”Energiministern vill skapa konflikt”

DEBATT
Utredningen om ersättning vid avveckling av kärnkraft tjänar inget annat syfte än att energiministern vill skapa en konflikt som inte finns. Det skriver Tomas Hallberg, ordförande för 100% förnybart.

Trumpismen har med full kraft letat sig in i Sveriges regering. Gemensamt för tidigare svenska regeringar, sedan demokrati infördes, är att man arbetat för att lösa samhällsproblem utifrån befintlig kunskap. Självfallet har olika regeringar med olika ideologisk hemvist sett vitt skilda lösningar på aktuella frågeställningar. Och självfallet har man värderat olika frågor som mer eller mindre viktiga. Men politiken har förts utifrån verkliga förhållanden. Energiminister Ebba Busch skiljer ut sig från detta. Det är uppenbart att hon inte söker lösningar på de utmaningar som finns. Hon strävar istället efter att konstruera politiska motsättningar kring icke-frågor.

Bild: Energi- och näringsminister Ebba Busch.

Senast i raden är den utredning kring ”rätt till ersättning vid politiska beslut som leder till avveckling av kärnkraftsreaktorer” som regeringen tillsätter. Den oinitierade väljaren luras med detta att tro att det finns ett problem att staten historiskt har beslutat att avveckla kärnkraft utan att ägarna kompenserats ekonomiskt. Men så är inte fallet. Utredningen tjänar inget annat syfte än att energiministern vill skapa en konflikt som inte finns i verkligheten, för att ha något att gå till val på.

När Barsebäck lades ner av regeringen Persson var det förvisso genom politiska beslut. Men ägarna gavs ersättning för det. Det är alltså inte så att det saknas principer för ersättning. Ett eventuellt framtida politiskt beslut om att avveckla kärnkraft kan redan hanteras med ersättning.

Men mer sannolikt än framtida politiska beslut om nedläggning är dock att reaktorer ställs av för att de inte längre är ekonomiskt lönsamma. De var sådana motiv som låg bakom reaktorägarnas beslut om avveckling av reaktorer i Ringhals och Oskarshamn. Och att ersätta en ägare för att den själv tar beslut om att lägga ner egen verksamhet är förstås fullständigt orimligt. Att ge kärnkraftsägare kompensation för att ålderstigna anläggningar konkurreras ut av modern teknik vore lika bakvänt som ersättning till CD-pressar när de slogs ut av Spotify, eller ersättningen till fotoframkallare när digitalkameran kom.

Genom att peka på orsakskedjor går det förstås att härleda att förutsättningar att driva en verksamhet indirekt påverkas av politiska beslut. Men hur långt kan en sådan konsekvensanalys drivas? Och ska i så fall också undlåtenhet att stötta vid likviditetskriser räknas, att inte bevilja nödvändiga tillstånd eller att lagstiftning inte tillräckligt snabbt anpassas till en teknisk utveckling?

Det mest flagranta med utredningen är kanske dock att energiministern inte ens låtsas stå för någon teknikneutralitet. I så fall hade utredningsuppdraget formulerats att alla kraftslag ska behandlas efter samma princip. Vill regeringen införa kompensation till företag som inte står sig i konkurrens mot andra måste det rimligtvis också göras likvärdigt för alla branscher, och i strid mot alla marknadsekonomiska principer.

Klimatfrågan blir allt mer akut, brist på utmaningar inom energipolitiken finns inte. Elektrifieringen har avstannat på grund av de subventioner som regeringen riktar till fossil energi. Och samtidigt har utbyggnaden av förnybar elproduktion avstannat i takt med att regeringen prioriterar kärnkraft i framtiden framför förnybart i närtid. Det Sverige behöver nu är därför en energiminister som faktiskt agerar i den verklighet som finns, i stället för att konstruera låtsaslösningar på egna påhitt.

10 Kommentarer

Av Tomas Hallberg

ordförande 100% förnybart

Profil Second Opinion drivs på uppdrag av Energiföretagen Sverige. Läs mer

Henrik Baltscheffsky
25 oktober, 2025: 12:51 e m

Energiproduktion är väl alltid politik. Sverige t o m lagstiftade ett tankeförbud
Svara
Kjell Eriksson
23 oktober, 2025: 5:56 e m

En tydlig partsinlaga där elproduktion via vind- och solkraft sannolikt är vad som önskas.
Min uppfattning är att det är en ej framkomlig väg. "Genom att peka på orsakskedjor går det förstås att härleda att förutsättningar att driva en verksamhet indirekt påverkas av politiska beslut."
Det går inte att komma runt att nedläggning av enheter inom Oskarshamn och Ringhals var direkt orkestrerat av dåvarande regeringskonstellation.
Närmare granskning av t ex vindkraften visar ju på omfattande naturförstöring, brist när det gäller systemtjänster (stabilitet i nätet) intermittent produktion samt svag ekonomi.
Just svag ekonomi torde vara en omständighet som alltmer värker fram.
Svara
Lennart Nilsson
23 oktober, 2025: 5:09 e m

Länge sen jag läst så mycket nonsens, och historieförfalskning.

Det av S-MP avsiktliga sabotaget av Sveriges Elförsörjning, enligt deras Energiöverenskommelse den 1 oktober 2014, är uppenbart. Det var en eftergift från S till MP, bara för att S skulle få behålla regeringsmakten. Fyra nedlagna reaktorer (R1, R2, O1, O2) var MP:s pris för att stödja S.

SR P1 den 30 januari 2015: https://www.sverigesradio.se/artikel/6080841

"I samband med överenskommelsen lovade Åsa Romson att flera kärnkraftreaktorer ska stängas, redan den här mandatperioden.

– Vi ska säkerställa att det stängs kärnkraftreaktorer under den här mandatperioden och det kommer också att bli så, sade hon i SVT:s Rapport."

Tomas Hallberg har en bakgrund med 16 år på Svensk Vindergi.

Det är inte bara Putin som sprider desinformation i Sverige.
Svara
John
23 oktober, 2025: 6:41 f m

@Tomas Hallberg,
Det är vida känt att MP la ju ner kärnkraft genom att byta ut styrelsemedlemmar i Vattenfall och höjde effektskatten. Det är ju staten som sätter spelreglerna. Att vattenfall säger officiellt att det var marknadsmässigt är ju till en stor del pga att staten (med MP i spetsen) försämrade spelreglerna avsevärt för kärnkraft. Är det inte politik?
Svara
- Lars-Göran Johansson@John
  23 oktober, 2025: 8:07 f m
  
  Vattenfall motiverade nedläggningen av R1 + R2 utifrån ekonomiska skäl. Själva motiveringen finns på sid 2 i https://group.vattenfall.com/se/siteassets/sverige/om-oss/finans/delarsrapporter/2015/q4_2015_rapport.pdf.
  
  Beslutet togs av Vattenfall styrelses 9 medlemmar.
  Namnen finns på sid 66-67 i https://group.vattenfall.com/se/siteassets/sverige/om-oss/bolagsstyrning/bolagsstyrningsrapport_2015.pdf.
  Vilka (minst 5) anser du var köpta av MP?
  
  Vattenfall var dessutom inte ensam ägare till R1 + R2 utan även Sydkraft/Eon var också delägare. Även deras styrelse fattade ett motsvarande beslut.
  
  När R1 + R2 så småningom också lades ned med början i årsskiftet 2019/20 så var den s k effektskatten faktiskt avskaffad sedan två år tillbaka. Och att effektskatten skulle avvecklas var dessutom beslutat redan 2016.
  Så hängde det bara på effektskatten så hade både Vattenfall och Sydkraft/Eon flera år på sig att ändra sig innan nedstängningarna verkligen genomfördes.
  Svara
  - Lennart Nilsson@Lars-Göran Johansson
    24 oktober, 2025: 6:11 e m
    
    Besluten om att avveckla R1, R2, O1 och O2 fattades i samtliga fall i oktober 2015, som en följd av S-MP överenskommelser i regeringsförhandlingar hösten 2014
    
    Åsa Romson: "– Vi ska säkerställa att det stängs kärnkraftreaktorer under den här mandatperioden och det kommer också att bli så, sade hon i SVT:s Rapport."
    
    Beslut om nedläggning av kärnreaktorer, när det väl är fattat, går inte att ändra enkelt.
    
    Men självklart fanns i kalkylerna förhoppningar hos Vattenfall och Eon om elbrist och kraftigt höga elpriser i SE3 och SE4.
    
    Quod erat demonstrandum
    
    Skandalöst agerande av statliga Vattenfall.
    
    LGJ verkar dock vara nöjd med att 2800 MW kärnkraft lades ned pga politisk kohandel.
    Svara
    - Lars-Göran Johansson@Lennart Nilsson
      25 oktober, 2025: 3:18 e m
      
      Om A t ex önskar att en butik skall sluta att sälja en viss produkt B och butiken sedan faktiskt också slutar att sälja B. Är det då A som beslutat detta? I min värld är svaret nej!
      
      Men om man då byter ut A mot Åsa Romson, butiken mot Sverige och B mot kärnkraft så skulle svaret alltså i stället, menar du, bli ja? Här måste jag be att få anmäla en avvikande uppfattning!
      
      Jag noterar också att du inte kan visa på ett enda regeringsbeslut, formellt eller informellt, som visar eller på något vis indikerar att regeringen skulle ha tvingat eller ens bett Vattenfall att stänga R1 och R2. Något lite mer juridiskt hållbart än bara rykten och konspirationsteorier måste du väl ändå ha att stödja dig på?
      
      Frågan har också rent formellt ställts i riksdagen, https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/skriftlig-fraga/nedlaggning-av-svensk-karnkraft_h211483/?utm_source=chatgpt.com. Svaret blev nej!
      
      (Vad jag personligen tycker om nedläggningen av R1 + R2 tror jag faktiskt inte skulle ha påverkat Vattenfalls beslut. Så betydelsefull är jag inte!)
      Svara
    - Andreas Tydén@Lennart Nilsson
      6 november, 2025: 12:17 e m
      
      Lars-Göran
      Du menar att:
      
      bl.a Åsa Romson och Lise Nordin ljög i olika intervjuver, när de sa att de hade nått målet att reaktorer skulle avvecklas?
      
      https://www.google.com/search?client=firefox-b-m&q=lise%20nordin%20k%C3%A4rnkraft
      
      https://x.com/lindbergpolemik/status/1477744942227365889?s=21&fbclid=IwdGRjcAN5bvRjbGNrA3luz2V4dG4DYWVtAjExAHNydGMGYXBwX2lkDDM1MDY4NTUzMTcyOAABHqxdcT10IRjU5u-vpKLeusw1HyQAhC76lAC4MljOfB2AiyBcnlG6Y_YFVB3u_aem_b1cN0Vt6YXLyXu70p5ZPQQ
      
      bl.a produktionschefen Ringhals ljög i @svt när han sa att avvecklingen skedde pga politiska, som höjde kostnaderna för kärnkraften, så fortsatt drift skulle bli olönsam. SVT hade som sammfattning "Politska beslut, gjorde kärnkraften olönsamm". Mig veterligen skedde ingen anmälan av detta inslag till Medianämden.
      
      MP valmanifest 2010 och 2014 innehöll bl.a. målen att kärnkraften slulle läggas ner. Den var en bluff från MP sida och valfläsk för att fler slulle rösta på MP?
      
      Och det krävs inget beslut i rikdsagen för att ändra tex avgifterna för energiföretagen. Som Lise Nordin sa i en av intervjuverna.
      
      ~Vi tillämpade informell styrning genom att ändra i @vattenfalls uppdrager, byta ut personer i styrelsen och höja kostnaderna för kärnkraften.
      
      Lite kuriosa är, att sedan kom Tovatt ett antal år senare in från vänster, och påstod att det var han i MP som sett till att det förtidsavecklade 4 reaktorer.
      Svara
Johan Montelius
23 oktober, 2025: 6:40 f m

"Klimatfrågan blir allt mer akut, .."

Nej, den kommer försvinna från dagordningen – och vi kanske skall börja fundera på vad det kommer att betyda.
Svara
- Bengt Hellman@Johan Montelius
  24 oktober, 2025: 2:16 e m
  
  Johan Montelius bara någon som aldrig bemödat sig med att sätta sig in i klimatfrågan skulle uttrycka sig som du.
  Svara