DEBATT
Svenska kraftnät har haft en löpande dialog i många år där alla aktörer, inklusive Vattenfall, har fått komma med inspel. Justeringar i marknadsdesignen har också genomförts utifrån marknadsaktörernas synpunkter. Det skriver Svenska kraftnäts tf sektionschef Balansmarknader Anna Jäderström i en replik på Vattenfall.
Vattenfall skriver i ett inlägg på Second Opinion (3 mars 2025) om det nya sättet att balansera elsystemet.
Svenska kraftnät håller med om att övergången till 15 minuters tidsenhet är en mycket stor reform av elmarknaden. Det är en förändring som är helt avgörande för att hantera ett alltmer komplext elsystem och för att kunna ta tillvara möjligheter i lagring, flexibel produktion och förbrukning samt digitalisering.
Svenska kraftnät har haft en löpande dialog i många år där alla aktörer, inklusive Vattenfall, har fått komma med inspel. Justeringar i marknadsdesignen har också genomförts utifrån marknadsaktörernas synpunkter.
Gällande åtgärdsförslagen från Vattenfall:
1. Svenska kraftnät ser att det är kritiskt att säkerställa tillgängligheten i de bud som lämnats in. Vattenfall skriver felaktigt att det räcker att missa en signal, det så kallade heartbeat, för att missa möjlighet till aktivering men detta har justerats utifrån synpunkter från aktörerna till två.
2. Det finns en del flexibilitet i algoritmen. Det är dock så att driftsäkerhetsgränser behöver respekteras, särskilt när förändringar kommer att ske snabbare än vad som är möjligt att agera manuellt på. Svenska kraftnät har som ambition att se över algoritmen. Det är relevant att detta görs koordinerat då algoritmen i Norden bygger på den algoritm som används i den europeiska balanseringsplattformen,
3. Angående införandet av flödesbaserad kapacitetsberäkning för tilldelning av överföringskapacitet så arbetar vi med ständiga förbättringar. Det är en naturlig följd att kapaciteten till intradag och balansering har minskat i och med att vi har optimerat nyttjandet av elnätet för aktörernas elhandel på dagen före-marknaden.
4. Vad gäller konsekvensanalys så gjordes en kostnads-nyttoanalys både i Europa och Norden gällande övergång till 15 minuters tidsenhet som visade att förändringen är lönsam. Anpassningen av balanseringen är endast en delmängd av denna reform och bör inte analyseras isolerat. Svenska kraftnät anser också att elmarknadens aktörer har ett eget ansvar i att bli tillräckligt medvetna om förändringar, som Svenska kraftnät kommunicerat under fem år, ända sedan 2020.
5. Svenska kraftnät håller helt med om att en fortsatt harmonisering i Norden och Europa är viktig och att förändringen den 4 mars innebär ett steg i den riktningen.
Svenska kraftnät avser att fortsätta dialogen med Vattenfall och övriga aktörer på marknaden och tar gärna emot inspel i hur vi kan utveckla kommunikationen gällande större förändringar på elmarknaden framöver.
2 Kommentarer
2 Kommentarer
Lars-Göran Johansson
4 mars, 2025: 8:24 f mSvk´s Anna Jäderström skriver i punkt 5 (apropå införandet av 15 minuters intervall):
”Svenska kraftnät håller helt med om att en fortsatt harmonisering i Norden och Europa är viktig…..”
Skulle man kunna tänka sig att denna strävan efter harmonisering med EU också kunde gälla antal elområden inom det egna landet?
Bland EU´s 27 medlemsländer så är det ju bara Sverige, Danmark (av historiska skäl) och Italien (som dock har samma elpris genom PUN) som använder sig av olika interna elområden.
(Norge är inte medlem i EU.)
I 24 av EU´s 27 medlemsländer gäller alltså: En nation – ett elområde!
Och i 25 av EU´s 27 medlemsländer dessutom: En nation – ett elpris!
Eller är de interna svenska flaskhalsinkomsterna, ca 14.000 miljoner kr 2024, viktigare för Svk än en harmonisering med övriga EU? Money talks!
Anm: Enl Svk´s årsberättelse för 2024 uppgick flaskhalsinkomsterna till 20.126 miljoner kr. Ca 2/3 kommer från de interna svenska elområdesgränserna. Framförallt SE4/3 och SE3/2.
Svaramats nilsson
4 mars, 2025: 8:08 f mProblemet när Svenska kraftnät bjuder in till dialog är att det egentligen blir en monolog där deltagarna i dessa forum tas som gisslan. Detta verkar ha hänt nu också.
De fel som Vattenfall pekar ut är ganska allvarliga och om Svenska kraftnät menar att de omhändertagits på ett bra sätt så hade de behöva kommentera detta istället för att påpeka ett mindre fel i Vattenfalls text.
Det räcker inte att påstå att det finns flexibilitet utan visa det genom att föra resonemang kring detta. Att säga att det finns flexibilitet men sedan anför att det gör det egentligen inte hjälper inte.
Varför en reform inte ska analyseras isolerat förstår jag inte? Som lärare i just nytto/kostnadsanalyser är jag litet nyfiken på den begränsning av verktyget som Svenska kraftnät anför. Här behöver Svenska kraftnät utveckla sitt resonemang. Kostnaderna för det man nu genomför överstiger ju uppenbart nyttan.
Det kaos som nu råder är delvis en konsekvens av 1) En systemoperatör som inte mäktar med sitt jobb 2) införandet av flödesbaserad kapacitetsberäkning. Det finns två åtgärder som blir alltmer akuta att genomföra. Dela Svenska kraftnät i funktionella organisationer. Se till att vi får en systemoperatör som förstår elmarknaden och som klarar att konversera med den. Slå ihop Sverige till ett elområde så balansmarknaden åter kan börja fungera som det var tänkt!
Svara