Så hanterade Uppdrag granskning Skellefteå Krafts chans att svara på kritik

I onsdags sände SVT:s Uppdrag granskning ett program där Skellefteå Kraft får kritik för sitt agerande vid ett kraftverk. I programmet säger reportern att Skellefteå Kraft inte vill kommentera kritiken, men det visar sig att detta inte stämmer.

Bolaget har varit positivt inställt till att svara på frågor under över två och en halv månads tid och till och med aktivt sökt redaktionen för att få till en intervju. När Uppdrag granskning väl ville intervjua fick Skellefteå Kraft 24 timmar under en helg på sig att svara.

Daniel Löfstedt på uppdrag av Svensk Energi

Att vattenkraften är ett delproblem för vildlaxens överlevnad beskrivs iUppdrag gransknings program i onsdags. Man lyfter fram Hednäs kraftverk i Åby älv som ett konkret exempel där laxar har dött i anslutning till kraftverket. Kritik framförs från framför allt fiskevårdsexperten Thomas Johansson och när man i inslaget förväntar sig att Skellefteå Kraft ska få svara på kritiken säger reportern:

”Men varför bolaget låter lax ur den hotade vildlaxstammen ligga och dö i pölarna i torrfårorna, det vi filmar. Det vill kraftbolaget inte alls kommentera.”

Med den här formuleringen framställs Skellefteå Kraft som ett tvivelaktigt företag som har gått under jorden, vilket inte är fallet. Att Skellefteå Kraft inte alls vill kommentera är en formulering som är missvisande. Faktum är att Skellefteå Kraft sedan i augusti i år vid flera tillfällen försökt kontakta reportern och redaktionen för att boka upp en tid för att just låta bolagets vd Gunnar Eikeland bli intervjuad. 


I samband med att reportaget spelades in i slutet av augusti kontaktade Uppdrag granskning-reportern Sven Bergman Skellefteå Kraft för en tv-intervju. Bolaget kunde inte ställa upp, eftersom ledningsgruppen inte var på plats. Informationschefen på Skellefteå Kraft, Catarina Hägglund, och Sven Bergman kom då överens om att genomföra intervjun på telefon. Hon sökte sedan Sven Bergman flera gånger under en veckas tid, utan att lyckas nå honom. Några veckor senare mejlade hon Sven Bergman och upprepade då bolagets inställning att Gunnar Eikeland ställer upp på intervju. En dryg vecka senare svarar Sven Bergman att han arbetar med ett annat jobb just nu, men ska återkomma när och om det blir dags för intervju.

Knappt två månader senare, förra lördagen, ringer Sven Bergman till Catarina Hägglund, hans krav är då att få till en telefonintervju inom 24 timmar. Skellefteå Kraft ger besekedet att det inte är möjligt och erbjuder en intervju måndag morgon. Sven Bergman står på sig med upprepade kontakter via sms, telefon och mejl för att få till en intervju under helgen, men Skellefteå Krafts besked kvarstår. Uppdrag granskning menar att Skellefteå Kraft ställer kravet att de ska få se inslaget innan de kommenterar, bolaget menar att det endast var en önskan. Då fattar Uppdrag granskning beslutet att Skellefteå Kraft inte får kommentera i programmet och erbjuder i stället att intervjun med Gunnar Eikeland publiceras på programmets webbplats i samband med att programmet sänds, vilket blir fallet.

Skellefteå Kraft tycker inte att Uppdrag granskning har varit intresserat av att på ett konstruktivt sätt se till att få bolagets syn i frågan.
– För oss kändes inte Uppdrag gransknings agerande seriöst. Att inte ha återkommit på nästan två månader och sedan kräva att vi ska ställa upp på en intervju inom 24 timmar under en helg tyckte vi var besynnerligt, säger Catarina Hägglund och fortsätter:

– Det som känns märkligt är att vi har jagat dem flera gånger för att få kommentera och så blir det så här. Det är synd att vi inte kunde delta i programmet när de har haft så lång tid på sig.

Sven Bergman tycker däremot att Skellefteå Kraft har fått en ärlig chans att bemöta kritiken. Han menar att inslaget där bolaget får kritik är gjort under nyhetsmässiga premisser. Han motiverar det med att redaktionen fattade beslutet att göra inslaget så sent som på torsdagen, men först på fredag eftermiddag beslutades vilka delar av det material de hade som skulle vara med och då var deadline söndag lunch. De jobbade intensivt under helgen med flera intervjuer för att få till delar av materialet, men mycket av materialet var också klart sedan inspelningarna i augusti. Han menar att Skellefteå Kraft, ur detta perspektiv hade gott om tid att kommentera frågan.

Att ni ger 24 timmar under en helg att få in en kommentar från den kritiserade, när de har sökt er för en intervju både i månadsskiftet augusti/september och senare delen av september. Är det verkligen rimlig hantering av att ge dem chansen?
 
– Det är en relevant fråga. Jag förstår att de känner ”Men herre gud hör de av sig nu, de var ju här för längesen” och jag respekterar det. Men i vår värld är det intressant först när vi vet att det här ska sändas och det bestämde vi väldigt sent. Programmet gjordes under helgen och jag jobbade flera timmar med att enbart försöka få Skellefteå Kraft att kommentera. Med själva inslaget och inspelningar och intervjuer till inslaget jobbade vi nästan dygnet runt under helgen. Det är min förklaring. I den bästa av världar hade det bästa varit att vi kunde ha fått till en intervju när vi var på plats i augusti. Men även om det hade blivit, så tror jag att vi hade sökt dem för en kompletterande kommentar den här helgen.

Hur kunde ni komma på så sent att det skulle bli något, ni kunde väl bedöma när ni var på plats i augusti att det som ni såg vid dammen var värt att berätta eller inte?
– Jo, vad som är värt att berätta är solklart, men frågan är om det skulle komma med i programmet eller inte. Det har inte alls varit klart att vi skulle göra något av det. Jag tror vi har spelat in 150 timmar sammanlagt för det här programmet och då är det mycket som inte kommer med i det som sänds.

Kan man ändå inte säga att er metod är bristfällig eftersom ni så sent kommer på att ni vill göra den här delen av programmet. Hade ni kommit på det tidigare hade ju Skellefteå Kraft kunnat kommentera, det gör ju trots allt det redan på måndag.

– Jag håller inte med om det. Jag ifrågasätter om de verkligen vill ge en kommentar. Jag tror de var oroliga och nervösa för vad vi skulle ställa för frågor.

Men de har ju både i månadsskiftet augusti/september och senare i september aktivt sökt upp dig för att ge dig möjlighet att intervjua vd:n Gunnar Eikeland, men inte lyckats få till det. Är de då verkligen oroliga för att ge en kommentar?

– Det är väldigt lätt att säga att man ställer upp på en intervju, men när det väl är drar ihop är det en annan sak. I helgen anser jag att de aktivt undviker att ta vara på möjligheten att kommentera frågan.


I inslaget säger du Men varför bolaget låter lax ur den hotade vildlaxstammen ligga och dö i pölarna i torrfårorna, det vi filmar. Det vill kraftbolaget inte alls kommentera. Vore det inte ärligare att berätta att när Uppdrag granskning den gångna helgen sökte Skellefteå Kraft för en kommentar hade de inte möjlighet att ställa upp, men gjorde det i måndags, läs gärna deras kommentar på vår webb.  

– Jag tycker det är att spela väldigt mycket på bolagets villkor, jag tycker inte att de är ett offer. Under helgen lägger jag ner mycket tid på att försöka ta kontakt med dem, men de väljer att inte återkomma. En annan journalist hade kanske försökt två gånger och sedan varit nöjd och kommit undan med det. Jag söker dem massor av gånger under helgen, men det enda besked de ger är att de ställer upp på måndag morgon och att de vill se inslaget.  

I Regler för SVT, SR och UR, som gäller för era sändningar står det: ”Om en klart utpekad part utsätts för stark kritik eller allvarliga anklagelser bör han eller hon som regel få möjlighet att försvara sig i samma program”. Lever ni upp till det i det här fallet tycker du?

– Ja, eftersom vi försöker ge dem möjlighet att bemöta. Vi kan så långt vi förmår ge dem den chansen, men vi kan inte göra något åt om de inte vill. Jag tycker att vi har gjort mycket för att få till deras kommentar och jag beklagar verkligen att det inte blev så. Det är olyckligt, de hade vunnit på det och tittarna hade gjort det, säger Sven Bergman.

Skellefteå Kraft är dock oförstående till Uppdrag gransknings agerande:
– Jag förstår journalistikens villkor och att nyheter måste göras här och nu, till exempel vid elavbrott, men då är det ett annat läge och kniven på strupen för media. Men det var det ju inte här, det var ju en process som pågått sedan i slutet av augusti, säger Catarina Hägglund.

4 Kommentarer
Daniel Löfstedt
Av Daniel Löfstedt
Second Opinions skribent
Profil Second Opinion drivs på uppdrag av Energiföretagen Sverige. Läs mer

Vid publicering av en kommentar gäller följande regler:

– vi vill att alla som kommenterar ska vara identifierbara personer och vi vill därför för- och efternamn anges av den som kommenterar

– vi vill att diskussionen på Second Opinion ska hålla en god och respektfull ton och publicerar inte kränkande omdömen om enskilda personer.

Second Opinion förbehåller sig rätten att radera texter som bryter mot våra villkor och regler.

Kommentera

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

*

  1. Mikael Pettersson skriver:

    Hej
    Hur kommer det sig att ingen från bolaget kunde göra sig tillgänglig för telefonintervju under den aktuella helgen?
    Min erfarenhet – framför allt från nyhetsarbete – är att detta går att lösa inom professionella organisationer om intresse finns.
    I detta fall tycks ledningen dessutom väl förberedd.

  2. Gunnar Ålfors skriver:

    Hemskt agerande av SvT. Skall vi tro att alla skandalreportage har liknande bakgrund? Vill SvT endast skapa indignationsinslag utan att ha med seriösa bemötanden? Varför ha public service om de agerar som sensationlystna åklagare utan att acceptera relevanta tillrättalägganden? Vem vill ha sådant samhälle?

  3. Gunilla Lundén skriver:

    Detta är ett gammalt beprövat knep som Uppdrag Granskning kör. Dom har inget intresse av att Skellfteå Kraft ska medverka i programmet. Dom vill regisera sitt drama och dom vill göra det ostört. Kanske hade storyn fallit ihop om Skellefteåkraft fått en chans att ge sin syn på saken. Jag har sjäv erfarenhet av denna arbetsmetod. Den gången skrev jag till ledningen för Sveriges Telivision som i sin tur tvingade UG att göra en intervju. Men det var i sista sekund. Själva programidén var ju denna gång för övrigt väldigt otydlig och man fiskade lite planlöst i älvarna, skull man kunna säga. Desto större anledning för UG att inte spräcka den lilla dramatik som ändå fanns i programmet.

  4. Eva-Britt Andersson skriver:

    intressant att se hur reporten förfränger, så att det ska ske dåligt ut. Om det skulle ha gått rätt till så fanns ju möjligheten att detta skulle ha gått MEN han var väl rädd att det skulle komma fram saker som gjorde att han i sin tur gjort bort sig. Eller!

Prenumerera på artiklar


Följ oss på Twitter

Senaste artiklarna

Skriv på Second Opinion

Alla är välkomna att skriva på Second Opinion. Vi publicerar dels artiklar som fördjupar kunskaper om energifrågor dels aktuella debattartiklar.
Skicka in din text
Vara-amnen

Ur arkivet