Sverige har redan en klimatneutral och därmed fossilfri elproduktion. Varför lägger man då inte krutet på att göra fordonsflottan fossilfri, frågar sig Torsten Dilot i en replik till Hans Kreisel.

Skellefteå Kraft gav SWECO i uppdrag att producera rapporten ”100 % förnybart”. I denna rapport skissar man endast på två olika scenarier:

(i) ”100 % förnybart med vatten- och vindkraft norr”, vilket ”kännetecknas av kraftigt utökad förnybar elproduktion från framför allt landbaserad vindkraft i norra Sverige, en effektutbyggnad för den svenska vattenkraften samt en balanserad utbyggnad av solkraft.”

(ii) ”100 % förnybart med land- och havsbaserad vindkraft, solkraft i söder och gas”, vilket beskrivs som en ”alternativ utvecklingsväg för det svenska kraftsystemet med målet 100 % förnybart och fokus på vindkraft och en betydande utbyggnad av solkraft i södra Sverige.”

I båda scenarierna antas den svenska kärnkraften vara avvecklad.

Man skissar på lösningen på hur vi ska nå klimatmålen i fel ände. Man skissar ur ideologiskt ”dreamer” perspektiv. Istället för att skissa på klimatfrågan ur ett vetenskapligt perspektiv.

FN’s klimatpanel IPCC förordar i sin rapport kring Parismötet 2015 följande nödvändiga actions för att nå klimatmålen:

– optimal mix av klimatneutral energi i första hand, dvs bas- och reglerkraften vattenkraft och baskraften kärnkraft kompletterad med intermittenta kraftslagen (som verkar eller förlöper med återkommande avbrott) vindkraft och solkraft.

– i andra hand fossil- eller bioenergi om det är möjligt med 100 % koldioxidinfångning

– energieffektivisering

Skall vi även i framtiden kunna ha både en ren produktion och en säker tillgång till elektricitet behöver vi kärnkraften och vi behöver bygga ny kärnkraft för att ersätta de gamla reaktorerna i södra Sverige.

Vi ska minnas att vi haft en så gott som koldioxidfri elproduktion i Sverige sen slutet av 1980-talet. Det är vattenkraftens och kärnkraftens förtjänst! Vi har tack vare denna energimix också haft en säker tillgång till nödvändig elektricitet och värme/kyla.

Om man tittar på Hans Kreisels debattinlägg biter han, om inte sin egen svans, i svansen hos alla oss som värnar klimat och miljö. Bara att läsa innantill vilka alternativ som presenteras i SWECO-rapporten, beställd av Skellefteå Kraft:

Alternativ (i) innebär att vattenkraften ska byggas ut. Vad innebär det kan vi fråga oss? Det innebär försämringar för miljön. Växt och djurliv hotas längs älvarna.

Alternativ (ii) innebär en ökning av koldioxidutsläppen i Sverige pga utbyggnad av (natur)gaskraftverk.

Det finns också frågetecken i SWECO-rapporten rörande investeringar i ny vindkraft. Ett vindkraftverk har en livslängd på ca 25 år. Ett kärnkraftverk har en livslängd på minst 60 till 75 år. Dvs två till tre gånger längre livslängd än ett vindkraftverk. Det verkar som att man endast tagit höjd för investeringar i nybyggnation av en omgång vindkraftverk. Detta skulle i så fall betyda att notan skulle bli betydligt högre än de 1500 miljarder som anges i SWECO-rapporten.

Skellefteå Kraft och Hans Kreisel talar dessutom i egen sak och i eget intresse. När de beställde SWECO-studien skulle som nämns ovan två olika scenarios studeras. Inget av dem hade den klimatneutrala kärnkraften som en ingrediens. Det var alltså en riktad, dvs vinklad, studie som Skellefteå Kraft beställde av SWECO.

Man verkar också lita på framtida teknik som man inte vet fungerar ännu eller hur mycket det skulle kosta. Batteritekniken är intressesant ur en synvinkel men är den verkligen tillförlitlig? Hur fungerar den i extremsituationer? Fungerar den?

Det är ungefär som att vi skulle lita på att vi har tämjt fusionskraften och att den ger oss elektricitet och värme om 20 år…

Man hänger alltså upp sig på något som man inte vet om det fungerar i framtiden. Det är bra med visioner och drömmar men energi i form av värme/kyla och elektricitet är en så oerhört central ingrediens i våra liv, i samhället och i hela världen. Utan ett fungerande elsystem, som vi kan lita på, hotas hela den samhällsstruktur vi känner idag. I förlängningen hotas ordningen och det uppstår då (sociala och andra) oroligheter. Det vill vi väl inte?

Stabiliteten och den hittills säkra tillgången till elektricitet och värme/kyla i Sverige riskeras om vi inte stoppar denna farliga väg för Sveriges framtida energiförsörjning. Jag citerar en kommentar här på Second Opinion:

”Slutklämmen i SWECO’s rapport är att detta kostar 1500 miljarder kronor, och då har man säkert underskattat kostnaden för energilager. För den summan kan jag bygga ett helt nytt system, baserat på vatten- och kärnkraft.”

Vi skulle alltså få ett helt nytt och optimalt klimatneutralt energisystem för samma pengar. Ett energisystem innehållande all ny och säker teknik. Vem vet, vi kanske även skulle fått några Gen IV reaktorer på köpet… Där vi hade kunnat återanvända befintligt kärnbränsleavfall.

Vi har idag kärnbränsleavfall som skulle räcka i några tusen år utan att vi behöver bryta nytt uran. Det slutliga kärnbränsleavfallet från Gen IV kärnkraft upptar dels en mindre volym än dagens samt behöver ”bara” slutförvaras i drygt 500 år. Att jämföra med 100 000 år för befintligt avfall.

Det är dags att se de stora dragen för att nå klimatmålen. Det är dags att reclaima klimatfrågan från den extrema så kallade miljö- och klimatrörelsen som vilar på ideologisk grund. Vi behöver se på vad som är viktigast för att nå klimatmålen. Det är förstås minskad fossil förbränning; både vad gäller produktion av elektricitet och värme/kyla samt inte minst den bensin- och dieseldrivna fordonsflottan.

Sverige har redan en klimatneutral och därmed fossilfri elproduktion. Varför lägger man då inte krutet på att göra fordonsflottan fossilfri?

Klarar vi av att göra fordonsflottan fossilfri samtidigt som vi signifikant minskar och helst eliminerar den fossila elproduktionen kan vi t o m låta flyget vara som det är idag utan att hota klimatet. Flyget står endast för ca 5 % av de klimatfarliga utsläppen. Man angriper de små sakerna istället för att åtgärda de stora sakerna. Man inser inte kärnkraftens viktiga roll för att överhuvudtaget göra det möjligt att nå klimatmålen!

Det är dags att reclaima klimatfrågan till vetenskapen igen och avpolitisera klimatfrågan!