Journalisters analyser av elmarknaden enbart negativa

Journalisters analyser av elmarknaden enbart negativa

Second Opinion Energi har gått igenom krönikor och analyser av elmarknaden publicerade i några av de viktigaste ekonomimedierna de senaste två åren. Resultatet är slående: samtliga 38 artiklar dömer ut elmarknaden. Second Opinions intervjuer med forskare ger en helt annan bild. 

Daniel Löfstedt på uppdrag av Svensk Energi.

Analyser och krönikor har en framträdande roll i de flesta medier och har en starkt opinionsdrivande kraft. Därför har Second Opinion Energi gått igenom krönikor och analyser under 2010 och fram till och med november 2011 i tre av Sveriges främsta breda ekonomimedier: Svd.se, E24.se och Dagens Industri. Syftet är att få en bild av hur elmarknaden beskrivs.
Resultatet är slående: samtliga 38 krönikor och analyser dömer ut elmarknaden. På olika sätt och med olika vinklar menar journalisterna att elmarknaden inte fungerar. Här från Svd.se ett typexempel där krönikören menar att produktionsbolagen manipulerar kärnkraften för att styra elpriset.

”Flera kärnkraftreaktorer är fortfarande ur produktion eller går med reducerad effekt. Det, ihop med kylan, är orsaken till de rusande elpriserna. En stor reaktor har nyligen gått sönder (mycket vältajmat) och skulle ha startat i söndags. Men starten har skjutits upp till torsdag denna vecka (också misstänkt bra tajming).”

Journalisternas bild av elmarknaden kan sammanfattas i fem olika bilder:
1) Ägarna stänger medvetet av kärnkraften för att höja priset på el och därmed maximera sina vinster.
2) Konkurrensen på elmarknaden är undermålig och det förekommer till och med kartellbildning.
3) Prisbildningen funkar inte.
4) Elbolagen tar ut övervinster.
5) Staten håller elmarknaden under armarna för att den ger höga skatteintäkter.

Inte någon enda artikel i materialet som Second Opinion Energi har studerat pekar på saker som faktiskt fungerar på dagens elmarknad.

Ytterligare en intressant aspekt är att journalisterna i krönikorna och analyserna i huvudsak utgår från att elmarknaden är svensk och inte nordisk.

– Det är beklagligt att journalisterna inte förmår att förmedla en mer nyanserad bild. Effekten av denna snedvridna mediebild är ju att allmänheten får uppfattningen att elmarknaden inte fungerar överhuvudtaget och det undergräver förtroendet för en av samhällets grundläggande funktioner. Det finns mycket oberoende forskning som visar att elmarknaden på det stora hela faktiskt fungerar – det här borde medierna tycka vara intressant att berätta för sina läsare och man kan fråga sig varför de inte det, säger Magnus Thorstensson, elmarknadsanalytiker på Svensk Energi.

På Second Opinion Energi har flera av dessa forskare gett sin bild av hur energimarknaden fungerar – och den stämmer inte överens med journalisternas analyser. Här är några exempel:

9 Kommentarer
Daniel Löfstedt
Av Daniel Löfstedt
Second Opinions skribent
Profil Second Opinion drivs på uppdrag av Energiföretagen Sverige. Läs mer

Vid publicering av en kommentar gäller följande regler:

– vi vill att alla som kommenterar ska vara identifierbara personer och vi vill därför för- och efternamn anges av den som kommenterar

– vi vill att diskussionen på Second Opinion ska hålla en god och respektfull ton och publicerar inte kränkande omdömen om enskilda personer.

Second Opinion förbehåller sig rätten att radera texter som bryter mot våra villkor och regler.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

*

  1. Curt Widlund skriver:

    Det är inte den gamla fungerande elenergin som är problemet utan den nytillkomna vindkraften som är problemet huvudsakligen med högre kostnader i framtiden och de störningar som omkringboende skall stå ut med, bli sjuka och få en för tidig död. Barn som inte vill gå ut och leka för oljudet som drabbas av sömnstörningar blir oroliga och okoncentrerade i skolan gör sämre skolresultat och dåliga betyg.
    Bisfenol A och ftalater som urlakas i grund och yt-vatten från glasfiberturbinvingarna där förhöjda mängder ger sterilitet för människor och djur. Varje glasfiberturbinvinge väger 50 tom. Ingen destruktionsmetod är godkänd för turbinvingar. Den korta produktionstiden på 12 – 15 år för vindkraftverk gör att nya vindkraftverk måste rivas huggas upp fraktas till Polen för omsmältning (kolkraft) och nytt vindkraftverk tillverkas.
    Det måste ständigt produceras och ersätta gamla uttjänta verk som sätts upp av kvalificerad billig personal från utlandet som betalar skatt i sitt hemland.
    Ett evigt dyrt kretslopp som elkonsumenterna måste betala tills man inser att kärnkraftens produktionstid är 60-70 år driven av gamla kärnkraftens utbrända uranbränsle där 95% av energin är kvar. Inget nytt bränsle behöver brytas. Det gamla bränslet räcker i 500 år för våra nya generation lV kärnkraftverk. Därefter slutförvaring på 1000 år istället för 100 000 år.

  2. Curt Widlund skriver:

    Jag såg energidebatten i TV där du var med och gjorde ett bra försvarstal för att satsa på de två stabila ben energin i Sverige står på. Tack för dina inlägg.

    PCC: “Nuclear energy could make an increasing contribution to low-carbon energy supply”.
    The key finding in the latest report from the United Nations’ Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) is this:
    It acknowledges the reality any viable move to a low-carbon dioxide global economy must include nuclear power, replacing coal power with natural gas and carbon capture and storage (CCS)

    How to cool the planet
    The IPCC acknowledges the reality any viable move to a low-carbon dioxide global economy must include nuclear power, replacing coal power with natural gas and carbon capture and storage.
    TORONTOSUN.COM
    http://www.torontosun.com/2014/04/18/how-to-cool-the-planet

    Sven Östholm Det tog ju en väldig tid och många konferenser med 10 000 tals deltagare att komma fram till ett på förhand givet svar. IPCC och FN har slarvar bort 25 år och nu sitter dom och gnäller över att tiden blivit knapp. Nästa sanning blir väl att deras datamodeller inte stämmer med mätdata.

    Underkastelsen – Del 1 och 2
    Den svenske filmregissören Stefan Jarls dokumentär om den av människor skapade kemikalier förgiftade biosfären.

    Om 5 år har vi att välja klimatet som naturligt förändras eller sterilitet.
    Vindkraftvingarna av glasfiber, färgen på tornen innehåller bisfenol A som är ett hormonliknande kemikalie och får spermiecellerna att dö. Samma sak gäller för djuren. Se denna film om gifterna vi sprider omkring oss och hur de påverkar vår fortlevnad på denna planet. Filmen är i två delar:

    Del 1: https://www.youtube.com/watch?v=zTMRi0ElqTk

    Del 2: https://www.youtube.com/watch?v=OdZao0D5MRE

    Sprid dessa två länkar till ALLA du känner politiker, media, forum, vkmotståndsgrupper över hela världen. Vi MÅSTE stoppa vindkraftsutbyggnaden oberoende av GW!

    Underkastelsen
    Den svenske filmregissören Stefan Jarls dokumentär om den av människor skapade kemikalier förgiftade biosfären. Del 1 av 2.

    Curt Widlund Jag vill tolka IPPCs uttalande att kärnkraften som avger ca 8g CO2/kW mindre än vindkraften är så avgörande för GW att man idag ser vindkraften som en CO2 belastning. Det är vad vi har påtalat under något år. Efter sett de två filmerna får vindkraften svårt att ignorera bisfenol A och ftalater hormonliknande kemikalier som ger sterilitet. Se filmerna Del 1 och Del 2 ovan.
    Där GW är mindre dåligt än konsekvenserna av bisfenol A.

    Inte undra på¨Stefan Jarls dokumentärfilm “Godheten” om tillståndet i nationen blev diskvalificerad från att visas i SVT före riksdagsvalet.
    http://www.etc.se/…/stefan-jarls-film-godheten-kanslig…

    Stefan Jarls film Godheten – för känslig för SVT under valåret

    http://www.etc.se
    I tisdags fick Stefan Jarl beskedet från SVT att hans film Godheten inte får visas – i alla fall inte under ett valår.

    Jag har ingen kännedom om Stefan Jarl men hans reportage är ett av de bästa vapen vi har mot vindkraften som jag tycker vi skall använda tillsammans med IPPCs uttalande om vindkraftens dåliga och dyra inverkan på att reducera CO2 som vi så många gånger påtalat.

    Vi kan välja mellan en högst tvivelaktig höjning av GW eller tillspetsat att utrota alla levande varelser på jorden genom fertilitetsproblem enligt Jarls mycket trovärdiga reportagearbete om bisfenol A.
    Att SVT och SR skulle sända inslaget skulle slå för hårt mot MP, C och Komunisterna före valet.

    Det gäller att få ut informationen om bisfenol A och vindkraftens oduglighet att minska CO2 utsläppen sprida den informationen till media och olika forum mot vindkraft. IPPC inser att vindkraften inte kan minska CO2 utsläppen och är dyr så man föreslår att använda kärnkraften som gör ett bättre arbete till lägre pris.

  3. Gunnar Ålfors skriver:

    Boräntor, spekulation mm skrivs om. Kunskapen om elmarknaden verkar vara noll. Varför debatera om sådant som man inte vet något om? Finns det inget annat område som Forsberg har någon aning om och kan skriva om?

  4. Stig Forsberg skriver:

    Lennart, jag tror knappast att Vattenfall skulle kunna sälja sån stor volym på termin att de inte skulle ha kapacitet att producera under sommaren (strax efter den vårflod som väl alltid kommer). Mitt under en köldknäpp i januari kan det nog ske, borde finnas statistik på det…

    Men att sälja terminer handlar om spekulation, därför ligger det i producenternas intresse att det ska förekomma toppar i spotpriset. Skulle inga sådana förekomma skulle de hamna i ett mycket sämre läge i förhandlingar om kommande terminspriser, så en tillfällig minuspost kan innebära framtida plusposter. Som sagt, spekulation.

    Jag vet att vi båda vill avskaffa den s.k. oreglerade elmarknaden. Men att som du skriver lägga sig platt för att Vattenfall och liknande offentligägda företag ska tillåtas agera vinstmaximerande bara för att det kallas marknad förstår jag inte. Ett nu aktuellt liknande fall gäller boräntor, där tycker många politiker och samhällsdebattörer att staten ska utnyttja sitt ägande i SSAB med att inte vinstmaximera och därmed sätta press på konkurrenterna. Varför ska liknande inte ska kunna ske med Vattenfall?

  5. Gunnar Ålfors skriver:

    Jättebra! Undrar vad som driver oseriösa journalister? Opportunism (T.ex. tron att man blir känd/populär om man skriver det som bakåtsträvande gillar?), dålig kunskap, aversion mot all effektivisering i form av avreglering, hatisk inställning till stora företag, ogrundad misstänksamhet, motvilja mot kärnkraft som färgar av sig på på inställningen till ägarna till kärnkraftsägarna, gammaldags socialistisk tro på att allt vore bättre om staten hanterade och ägde allt??
    E24 har i alla varigt hemskas. Men även de andara har släppt fram oerhört mycket okunnigt, dumt och populistiskt. Obegripligt. Har inte redaktörena någon vettig koll så att de kan stoppa det värsta?

  6. NilsLennart skriver:

    Ursäkra stig men måste inte en producent sälja sin produktion på termin också om den vill ha ett pris för säg sommaren 2012. Kan den sen inte leverera får den ju köpa spot sommaren 2012. Något jag missat??
    Att vi sedan skulle ha ett ansvar för svenska producenter, Vattenfall, Skellefteå, Jämtkraft, som skulle avvika från utländska går nog inte. Är det marknad så är det. Men som Du vet vill jag ju avskaffa marknaden och gå tillbaka till samkörningsavtal som fanns före 1996. Då skulle vi inte ha några prisproblem att tala om.

  7. Stig Forsberg skriver:

    Lennart, när det gäller terminhandel så innehåller priset en stor dos spekulation där en förväntan om kärnkraftstopp är inbakad. Där kan elhandlare göra förlust vissa tider men vinst andra tider (om de inte försäkrat sig). Förlust på terminer berör ju dock inte elproducenter vilket frågan handlade om.

    Det är självklart att finska och tyska elproducenter med kundbasen i Sverige maximerar sina vinster, det ligger helt i ägarnas intresse. Däremot borde det inte alls vara självklart med vinstmaximering för offentligägda svenska elproducenter där alltså kunden är ägaren, då ligger definitivt inte vinstmaximering i ägarnas intresse.

  8. NilsLennart skriver:

    Ledsen Stig men Du har nog inte helt rätt i Ditt resonemang:
    1. Att man medvetet skulle stänga produktion för att tjäna på den resterande är inte korrekt. Du förutsätter att all produktion säljs som spot. Det är nog snarare så att risken är att man sålt produktion på termin och nu tvingas att köpa den till spot för att kunna leverera. Det blir förlust det!

    2. Konkurrensen på elmarknaden är dålig. Ja men varför. Jo för det finns ingen anledning att konkurrera. Man får ju sin el såld ändå. El är inte potatis. Den blir aldrig för gammal, den blir aldrig dålig utan den finns där liggande i magasinet när man vill sälja den. Detta är dålig konkurrens men inte beroende på elförsäljarna utan på produkten EL som inte lämpar sig för en fri marknad.
    3. Prisbildningen fungerar ju optimal. Det finns väl ingen marknad som så slaviskt följer marknadsekonomin. Tillgång/efterfrågan styr pris. Efterfrågan är i stort sett omöjlig att påverka för kunden, tillgången är lätt att påverka för producenten.
    4. Elbolagen maximerar sina vinster. Ja men visst i vilken annan fri marknad skulle man inte göra det. Finns väl ingenstans något krav på att ta “samhällsansvar”. Vinstmaximering ligger i en fri marknads ide.
    5. Att sedan staten skulle tycka att det är bra att elpriset är högt och därmed momsintäckterna stora undandrar sig min kompetens att överblicka.

    Däremot tycker jag att Svensk Energi:s inställning att branschen får ta otillständigt mycket “skit” är korrekt. Men har inte vi i branschen i våra försöka att vara politiskt korrekta inte tagit på oss skamkappan för mycket. Det är ju faktiskt ett politiskt beslut som ligger bakom att vi skall ha det så här.
    Visst är det bra att VD på svensk Energi kritiserar Hatt för hennes ställningstagande i vissa energipolitiska frågor, men jag skulle efterlysa mer klar och konstruktiv kritik och “slänga tillbaka bollen” i knät på de som verkligen har ställt till det.

  9. Stig Forsberg skriver:

    Det skulle väl gå att kommentera det här inlägget väldigt ingående, men jag nöjer mig med att vara kortfattad:

    1) Ägarna stänger medvetet av kärnkraften för att höja priset på el och därmed maximera sina vinster.

    Ifall producenterna gör det medvetet eller inte kan diskuteras hur mycket som helst. Varför inte titta på facit “second-opinion”. Ifall t.ex. en producent stänger kärnkraftverk som utgör 20% av producentens produktion och detta medför att producentpriset ökar med mer än 25% så är stängningen definitivt lönsam.

    2) Konkurrensen på elmarknaden är undermålig och det förekommer till och med kartellbildning.

    Med få stora producenter som t.o.m samäger anläggningar och begränsad överföringskapacitet så ligger väl en “tyst kartellbildning” nära till hands.

    3) Prisbildningen funkar inte.

    Genom att slutkunden (elkonsumenten) inte har någon möjlighet att påverka budgivningen på elbörsen och mellanhanden (elsäljaren) inte har något incitament för att pressa priset så är det inte orimligt att dra den slutsatsen.

    4) Elbolagen tar ut övervinster.

    En jämförelse av börspriset och produktionskostnaden talar väl sitt tydliga språk.

    5) Staten håller elmarknaden under armarna för att den ger höga skatteintäkter.

    Håller elmarknaden under armarna gör definitivt staten. Ifall den gör det för att det ger höga intäkter, eller gör det för att politikerna inte förstår vad det handlar om kan diskuteras.