Energipolitiken är oerhört bred men lyfts evigt fram som att handla om en fråga och det är den fråga som erbjuder den senaste nyheten. Utanför debatten pågår utvecklingen i ett rasande tempo. Den rent politiskt viktigaste förändringen som kan komma till stånd är att se Sverige som en energiproducent med stor exportkapacitet.

Red anm: Fredrick Federley avslutar debatten. Vi sammanfattar debatten här.

Den energipolitiska debatten har präglats av ett planekonomiskt tänkande i form av att vi ska täcka våra egna el- och bränslebehov. Sedan har det tagit stopp. 

Ur mitt perspektiv har Sverige möjlighet att producera el liksom bränsle i mycket större mängd än vi gör i dag och på så vis bli en extremt viktig energiproducent för hela Europa. För att klara den matchen måste den politiska debatten ändra perspektivet och marknaden i sig måste se sig som en tillväxtmarknad för framtiden. Vi behöver säkra elövergångar mellan länderna och elmarknaderna så att vår el med lätthet kan bli en handelsvara.

Den svenska debatten är också unik i sitt miljöfokus. När vi pratar om att helt fasa ut de fossila energislagen så ökar kolen lavinartat i Europa när USA utvinner gas med nya och lönsamma metoder. Det visar på att vi med stark innovation och lönsam företagsamhet kan leda utvecklingen framåt mot ett grönare Europa. Varje kWh vi kan producera utöver den svenska förbrukningen leder till en stärk elförsörjning i Europa, stärkt andel av grön el och ger också en säkerhetspolitisk dimension som inte är att förakta. Vintern är här och även om den än så länge är ljum i stora delar av Europa kan kylan mycket väl slå till. I Ukraina är energipolitiken ett maktpolitiskt vapen av sällan skådat slag under vinterhalvåret och Ryssland kan utöva oproportionerligt inflytande över ett kallt Ukraina. Inom överskådlig tid lär inte Sverige kunna lösa den Ukrainska energiförsörjningen men vi kan bli en bricka i ett viktigt bygge.

Märk väl att de energikällor jag helt dömer ut är det som har fossila bränslen som källa. Jag lägger ingen favör i frågan om vind, vatten, biobränslen, biotermisk energi, vågenergi och så vidare. Kärnkraften anser jag ska få verka ut och vi ska bygga för en framtid där vi klarar oss utan kärnkraft. Så länge den är lönsam ser jag dock ingen anledning att stänga reaktorer i förtid och slösa med resurserna. I tidigare årtiondens debatt sågs kärnkraften som motståndare till andra energislag. De senaste åren har dock visat på annat. Trots att kärnkraften utgör en väsentlig del av vår elproduktion är det andra energislag som växer mest.

Samtidigt som dessa utmaningar står för dörren är jag övertygad om att det är faktor x som kommer att förvåna oss mest. De sätt att producera el och bränsle på som vi ännu inte har i systemet men som kommer att bereda god extra tillförsel av ett flertal energislag. Effektivisering av befintlig teknik som drar mindre el i takt med att vi blir bättre på att isolera våra hus och få energismarta lösningar i mikroperspektivet kommer att ge stor effekt framöver. Hur mycket det kommer att ge oss och vilka nya energibovar som kommer kan vi inte veta.

Jag vågar dock gissa att det kommer att gå i riktningen av lägre användande av el för att kunna driva mer. Det är dock ingen nackdel för branschen som helhet eftersom vi kommer att bli fler som behöver energi och exportmöjligheterna till ett Europa som går i helt fel riktning just nu energipolitiskt sett är enorma. Faktor x bereder oss garanterat med nya lösningar vi tidigare inte kunnat kommersialisera eller få in i våra system. Faktor x är allt vi inte vet men som forskning, företag och innovatörer skapar för framtiden. För att gynna faktor x är det viktigt med avdrag för företag som satsar på forskning och utveckling liksom det är viktigt att branschen inte motverkar sig själv genom att motarbeta andra energislag än de man själv arbetar med.

Alla vill värna sitt eget men historien ger oss svaret att när vi går mot likformighet stagnerar utvecklingen och när vi får mer av mångfald så tar utvecklingen fart. Det är så klart obekvämt om man är en producent med fungerande verksamhet som upptäcker nya konkurrenter. Ett sammanhållet Europa i energihänseende kommer dock innebära att varje kWh som kan produceras i stort eller smått kommer att vara efterlängtad.

Sist men inte minst i detta korta anslag över bredare ändringar som behövs i energidebatten så önskar jag att alla elproducenter som är fossilfria ska ses som en tillgång oavsett storlek. En stängd kärnreaktor får stora effekter. En stängd turbin i ett vattenkraftverk i en mindre bruksort ger väldigt liten skada. Olika energislag är olika säkra och ger olika mängd el vid olika tidpunkter. Det är fakta och inkluderar så väl stora som små vattenkraftverk, stora som små vindkraftverk och kärnkraften likaså. Ju bredare producentbas både i form av ägare, storlek och energislag desto säkrare produktion i dess helhet.

I ett grönt Europa är det Sverige som har tätpositionen i form av företag, naturresurser och kunskap. Det ska vi bygga vidare på som konkurrensfördel och visa att kol och gas inte är nödvändigt i energimixen för att dels få fortsatt tillväxt och en bättre miljö.

Fredrick Federley
Riksdagsledamot och kandidat till EU-parlamentet (c)

ÖVRIGA ARTIKLAR I DEBATTEN:
Fredrik Bergström och Tore Englén, WSP
Anders Mathiasson, vd för Energigas Sverige
Niclas Damsggard, chef för Sweco Energy Markets
Tommaso Auletta, chef för ABB:s enhet för energieffektivisering
Mikael Höök och Simon Davidsson, forskare vid Uppsala Universitet
Svante Axelsson, generalsekreterare för Naturskyddsföreningen
Lotta Gröning, samhällsdebattör
Malin Thorsén, projektledare på Svensk Energi