När SVT Mittnytt tidigare i veckan gjorde ett fördjupande inslag om vattenkraften använde man endast Christer Borg, ordförande för Älvräddarna och mycket kritisk till hur vattenkraftsägarna ser på frågan, som enda källa. Peter Nässén, redaktör på SVT Mittnytt, förstår att man kan ha synpunkter på programmets bedömning.
– Vi gjorde bedömningen att den här källan räckte vid det här tillfället och vi redovisade tydligt att det var Christer Borg från Älvräddarna. Sedan kan jag förstå att man kan ha andra åsikter om vår bedömning.

Daniel Löfstedt på uppdrag av Svensk Energi

I tisdags sände SVT Mittnytt två inslag som handlade om vattenkraftens utbyggnad. I det första inslaget kritiserar en lokalpolitiker Vattenfalls upprustningsplaner av sitt kraftverk i Moälven i Örnsköldsviks kommun. Vattenfall får bemöta kritiken. 

I det andra inslaget, som enligt SVT tydligt hänger samman med det första, intervjuas Älvräddarnas ordförande Christer Borg som beskriver frågan generellt. Han är, trots att Älvräddarna har en tydlig agenda som innehåller stopp för all ny vattenkraft och miljörestaurering av den befintliga, den enda källan i det fördjupande inslaget.

Second Opinion Energi frågade Peter Nässén, redaktör på SVT Mittnytt och ansvarig för publiceringen av de två inslagen, om han tycker att rapporteringen är allsidig.
– Ja, det tycker jag. Vi har två inslag som ska ses som ett block och det är också tydligt för tittarna att de hänger ihop. Vi använder oss av det här upplägget ofta. Det första inslaget är ett specifikt fall och där får Vattenfall förklara hur de ser på situationen. Sedan är det en fördjupning där vi förklarar varför de som äger kraftverken gör som de gör, säger han.

I fördjupningen använder ni bara en källa, Christer Borg som är ordförande för Älvräddarna, kan han verkligen ge en objektiv bild av frågan med tanke på att Älvräddarna är mycket kritiskt till hur vattenkraftsägarna hanterar den här frågan?
– Han är ju inte bara ordförande för Älvräddarna utan han har också medverkat som expert för regeringens betänkande i den här frågan och det talar vi om för tittarna. Vi bedömde honom som en bra och kunnig källa och inte bara en partsinlaga. Vi är fullt medvetna om Älvräddarnas agenda, men i det här fallet tyckte vi att han var en bra person att intervjua.

Det finns inte en risk att fördjupningen blir skev när Christer Borg får vara enda källan?
– Risken finns naturligtvis, men vi gjorde bedömningen att den här källan räckte vid det här tillfället och vi redovisade tydligt att det var Christer Borg från Älvräddarna. Sedan kan jag förstå att man kan ha andra åsikter om vår bedömning.

Ni borde inte talat om för tittarna att Älvräddarna är mycket kritiskt till hur kraftverksägarna agerar i den här frågan?
– De här två inslagen ska ses som en del i en större bevakning av vattenkraften, som är en viktig del av vårt bevakningsområde. Så tittarna är bekanta med Älvräddarna och vad de står för.

Christer Borg använder i det här fördjupningsinslaget en del vassa formuleringar riktade mot kraftverksägarna. Han säger att ägarna med ”juridiska finter och knep” försöker komma runt det skydd som finns för älvarna och att de ”försöker runda” och ”komma undan” hänsynsregler och EU:s vattendirektiv ”så att man kan tjäna mer pengar”. Är inte det här uttalanden som borde få bemötas?
– Vi bedömde att Vattenfall fick komma till tals i det första inslaget i blocket och att det inte fanns någon anledning att de skulle säga samma sak igen. Men det första inslaget handlade om en specifik älv och Vattenfall fick kommentera det.

Men i fördjupningen lyfter ni frågan till att bli mer generell och deras svar från första inslaget svarar ju inte på detta. Borde inte de eller någon annan kraftverksägare få säga hur de ser på frågan generellt för att ge tittarna deras bild också?
– Det kan man kanske tycka, men vi gjorde den här bedömningen i det här fallet.

I SVT:s regler för sina sändningar ställs kravet på opartiskhet. Det innebär bland annat att kontroversiella ämnen eller händelser inte får behandlas på ett ensidigt sätt. Tycker du att ni lever upp till det i det här blocket?
– Det är ett helt okej sätt att beskriva frågan, sen kan vi alltid komma tillbaka till frågan och göra annorlunda. Men jag vill understryka att det här var ett block med två inslag där Vattenfall får komma till tals och att de här inslagen är en del av en bevakning som pågår över tid.